傳統(tǒng)文化中既有精華，又有糟粕，不可全盤接受，要批判地繼承。對于尚未具備良好辨別能力的青少年來說，尤其要慎重選擇讀物。

　　■陳寶泉

　　傳統(tǒng)的“四大名著”是否適宜中小學(xué)生閱讀，這是一個值得我們認(rèn)真探討分析的重要問題。

　　“四大名著”是否適宜青少年閱讀

　　日前，有人提出《水滸》選段《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》有血腥暴力描寫，應(yīng)從初中課本中刪去。而后，又有學(xué)者提出繼承傳統(tǒng)文化要有選擇，不主張全盤復(fù)古。對此筆者亦有同感。

　　像我們這樣傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)深厚的民族，文化上的繼承與創(chuàng)新注定要經(jīng)過多次反復(fù)。最近讀日本人自己撰寫的日本文化近代史，得知他們也是經(jīng)過了從全盤西化到全面復(fù)古兩種截然相反之主張的多次拉鋸。在中國，全盤西化始終沒有占據(jù)上風(fēng)，但是反傳統(tǒng)的確曾走向極端，甚至曾經(jīng)跌入反文化乃至反文明的深淵。因此，出現(xiàn)劇烈反彈，乃至要求不加批判地復(fù)古以匡世風(fēng)的觀點就不足為奇了。筆者認(rèn)為，沿著前輩開創(chuàng)的“五四”道路，文化上的更新勢在必行。而這種更新必須在文化層面上做足文章，批判地繼承與選擇性引入應(yīng)智慧地結(jié)合。

　　必須承認(rèn)，傳統(tǒng)文化中既有精華又有糟粕。在教育層面，給孩子尤其是低幼年齡的小孩子讀的內(nèi)容，一定要有選擇。就像嬰幼兒食品，在營養(yǎng)與安全方面要更講究一些。閱讀的作用是潛移默化的，給孩子吃什么，細(xì)心的母親往往會自己先嘗一嘗口味如何。

　　中國的傳統(tǒng)文學(xué)作品在很長一段歷史時期內(nèi)，以經(jīng)史子集、詩詞歌賦為主流，讀書人不會詩詞唱和就像今天的研究生不懂外語一般。中國幾千年下來積存了浩如煙海、燦若星河的優(yōu)秀文學(xué)作品，而小說的興起則晚得多，開始一直在民間流傳，作為讀書人功課之余的消遣或茶樓酒肆中說書唱曲的腳本，從文學(xué)價值、思想深度乃至社會責(zé)任等角度衡量，精品不多，遠(yuǎn)不及歐美小說在其文學(xué)史中所處地位之高。

　　就拿所謂的“四大名著”來說，筆者就認(rèn)為不見得都適合初中以下年齡的孩子們閱讀。“四大名著”說法的由來筆者不曾考證，隱約覺得在“文革”初期，古典小說都被列入“封資修”、“四舊”之列，好長時間內(nèi)不許傳讀。后來毛澤東發(fā)出解禁的指示，說這幾本書都可以看。于是印刷廠趕制，書店門前排隊購買，迅速普及。對同時解禁的這四部書，人們就稱之為“四大名著”。其實在歷史上，由于《水滸》過分吹捧強(qiáng)盜，在很長時間內(nèi)都不為主流社會看好，在民間就有“老不看《三國》，少不看《水滸》”之說。《紅樓夢》作為言情小說，也不提倡青少年看。

　　在寫作技法上，這四部書確實都很精彩。有人分析，施耐庵寫《水滸》有可能請人先畫出一百單八將的形象，所以把這么多人物刻畫得各有特點、栩栩如生。《三國演義》在人物故事的設(shè)置、前后情節(jié)的勾連上也是周密有致、無懈可擊，在東亞、東南亞國家都有深遠(yuǎn)影響。《西游記》則體現(xiàn)出作者在中國文學(xué)史上前無古人、后無來者的豐富想象力。悟空、八戒兩個人物的描寫詼諧生動、妙趣橫生。不只是在中國，包括韓國、日本的一代代青少年都愛不釋手。但是幾部書在價值取向上，可謂良莠不齊。

　　“四大名著”的價值取向問題

　　《水滸》當(dāng)初被解禁是作為反面教材批“投降派”用的。這部書自身通篇標(biāo)榜的都是“忠義”二字。而既然“忠”又為什么造反呢？“忠”的底線是不反皇帝，其路線是“要當(dāng)官，殺人放火受招安”？而“義”的體現(xiàn)又是什么呢？是“為朋友兩肋插刀”而不問是非？“菜園子”張青夫妻開黑店殺人越貨，兼賣人肉包子，因講義氣被眾好漢認(rèn)作同流。而李逵則更是殺人上癮，“不問軍官百姓，殺得尸橫遍野，血流成河”。尤其是宋江等人為了壯大隊伍，逼良為盜，不惜盜用他人名義濫殺無辜。比如為了逼反秦明殺死青州城外男女無數(shù)，殃及秦明妻小。為逼朱仝上山，李逵把由朱仝看護(hù)的4歲小衙內(nèi)的頭顱“劈作兩半個”。這等行為還有什么“義”可言？還有好勇斗狠，絲毫不講寬容、仁恕，一講報仇雪恨就要把仇人“一門良賤”，包括丫鬟、伙計全部殺死，甚至還要吃仇人的肉。書里還充斥著對婦女的歧視，楊雄得知老婆紅杏出墻后便動用私刑割舌挖心。以此題材拍成電視劇，配寫的歌詞“你有我有誰都有呀”，“該出手時就出手哇！”更是把這種蔑視法理的盜匪邏輯表現(xiàn)得淋漓盡致。這種價值取向?qū)γ耖g的消極影響不可小覷，對于缺少辨別力的青少年更是有百害而無一益，至少初中以下年齡的讀者不宜閱讀。

　　《三國演義》作為歷史小說兼有價值取向與嚴(yán)肅性兩方面問題。羅貫中寫作的立場是支持蜀漢一方，理由是劉備具有劉漢王室的正宗血統(tǒng)，而在東漢徹底滅亡之前自立為王，割據(jù)一方本身就無正統(tǒng)可言，至于嚴(yán)肅性就更不用說了。有人考證，三國故事的核心事件——赤壁大戰(zhàn)，實際上是烏林大戰(zhàn)。曹操統(tǒng)領(lǐng)大軍征討東吳割據(jù)勢力，在江邊設(shè)營，安排部隊習(xí)練水戰(zhàn)，不想軍中瘟疫流行(有人推斷是血吸蟲病)，不得不燒船撤退。而東吳統(tǒng)帥周瑜見勢走了一步險棋，指揮六七萬部隊溯江而上，在上游登陸，于烏林?jǐn)r擊三倍于己的官軍，從而大獲全勝。此時的周瑜已是身經(jīng)百戰(zhàn)、年近四旬的水軍都督，而諸葛亮年方20歲出頭，初出茅廬，毫無作戰(zhàn)經(jīng)歷，面對這等大戰(zhàn)應(yīng)該是插不上什么嘴。諸葛亮智激周瑜所引用的曹操《銅雀臺賦》寫于此后7年。至于故事里林林總總的精彩情節(jié)有多少是真的，實在難于考證。對諸葛亮種種離譜的吹捧，魯迅先生有一句評語：“諸葛亮過智而近妖”。

　　“四大名著”中的文化糟粕

　　近來還有學(xué)者考證，《三國演義》塑造的“武圣人”關(guān)羽也沒有什么事實根據(jù)。最讓關(guān)羽出名的故事“溫酒斬華雄”是虛構(gòu)的。“十八家諸侯討董卓”之戰(zhàn)只有兩支隊伍上陣，就是曹操與江東名將孫堅。殺華雄的是孫堅，而且華雄也不是什么都督，屬于“偏將”一級。關(guān)羽降曹亦很自然，并沒有許多故事。由于關(guān)羽戰(zhàn)敗丟掉荊州，使得蜀漢失去了進(jìn)取江漢平原的通道，之后只能蜷縮蜀中。但是從唐宋以后，朝廷需要樹立忠君善戰(zhàn)的武德“標(biāo)桿”，于是關(guān)羽被拔得越來越高。羅貫中也很自覺地加入到這一行列中來。中國史學(xué)界向來有“為尊者諱”的傳統(tǒng)，而民間文學(xué)還有“為尊者改”的習(xí)慣。篡改歷史為統(tǒng)治者服務(wù)，實際是一種文化糟粕。“不知道自己從哪里來，就不知道自己將要往哪里去”。不正視歷史，不下功夫探求歷史真相就難有審時度勢的智慧。

　　離史實這么遠(yuǎn)，如此精彩紛呈的故事表現(xiàn)了些什么呢？勾心斗角、爾虞我詐，《三國演義》算得上是一部“厚黑”兵法。這是傳統(tǒng)文化中的垃圾，與之類似的還有近年今人撰寫的清史故事。其實，康雍乾時代是中國封建時代的鼎盛期，政治相對清明，忠臣良將輩出，朝廷也建立了許多惠及后世的功業(yè)。從未有過擔(dān)當(dāng)?shù)男≈�識分子對此視而不見，對于歷史名人的恪盡職守、勤奮敬業(yè)不置一詞，刻意渲染那些曲意逢迎、爭相邀寵，給對手下圈套、設(shè)陷阱等一干齷齪勾當(dāng)。據(jù)此編排的清宮戲自然是俗套連臺，把觀眾煩得忍無可忍才打住。

　　《西游記》是一部妙趣橫生的宗教小說。作者吳承恩的佛學(xué)修養(yǎng)很深。孫悟空開始時也是個無法無天的造反者，一根金箍棒橫掃天庭，打得玉皇老子毫無辦法，不得不遣使向西方佛老求助。如來佛伸出一只手，孫悟空使盡渾身解數(shù)就是跳不出去，反被壓在五指山下。后經(jīng)觀音引導(dǎo)，皈依佛門，經(jīng)過護(hù)送唐僧取經(jīng)的多重磨難，修成正果。這么多精彩篇章講的其實是一個道理，即“道不如佛”。

　　普及傳統(tǒng)文化任重道遠(yuǎn)

　　中國古代文學(xué)中的精品，如經(jīng)史子集等都是文言，現(xiàn)代人讀起來晦澀難懂。其知識體系、價值觀念也多有過時之處，直接作為青少年讀物確實缺少可讀性。不妨選取有益的章節(jié)，翻譯成白話文，輔以翔實、周到的注解。筆者小時候最喜歡讀的就是《中華活頁文選》。詩詞、歌賦、駢文包括《史記》這樣的大部頭節(jié)選出的短章小節(jié)都包括在內(nèi)，讀下來明白許多道理，增長許多知識，古文修養(yǎng)亦大有長進(jìn)。中國古代小說、筆記作品多得很，給青少年推薦讀物應(yīng)該擴(kuò)大遴選范圍，全面衡量，節(jié)選精華，認(rèn)真編譯。

　　把古典文學(xué)作品改編成少兒讀物是一項十分重要的工作，既需要學(xué)問，更要有責(zé)任心。中國學(xué)界歷來缺少向大眾普及學(xué)問的傳統(tǒng)，鮮有科技工作者參與制作精彩的科技傳播作品，同樣人文、歷史學(xué)者也沒有撰寫普及讀物的習(xí)慣，自己不寫也不支持別人寫。盡管中國歷史故事題材浩如煙海，但是蔡東藩的《歷史演義》、林漢達(dá)的《中國歷史故事集》這樣優(yōu)秀的普及讀物，仍屬于鳳毛麟角。于丹教授出來講論語，引得文史界一片責(zé)難。批評別人講得不好，為什么自己不出來講？似乎“四書五經(jīng)”只是飽學(xué)之士討論的內(nèi)容，只能束之高閣，不可以向民間普及。作為學(xué)者，這實際上是責(zé)任感的缺失，更違背了“五四”精神。