義務(wù)教育法修訂草案近日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。草案規(guī)定縣級(jí)政府教育主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織公辦學(xué)校骨干教師巡回授課、緊缺專業(yè)教師流動(dòng)教學(xué)。各級(jí)政府及其有關(guān)部門(mén)不得以任何名義將學(xué)校分為重點(diǎn)和非重點(diǎn)。

　　禁止劃分“重點(diǎn)”的難度

　　新修訂的《義務(wù)教育法》如獲得通過(guò)，“重點(diǎn)”和“非重點(diǎn)”會(huì)不會(huì)從中小學(xué)里消失？對(duì)此，我持強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度。法律對(duì)“重點(diǎn)”說(shuō)“不”，但有沒(méi)有具體的措施，保證不存在“重點(diǎn)”和“非重點(diǎn)”學(xué)校、班級(jí)？這比一兩個(gè)條文的約束更重要。凡是違法這一條款的教育主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)校負(fù)責(zé)人如何處理？對(duì)已經(jīng)劃分的重點(diǎn)學(xué)校，如何取消“重點(diǎn)”？對(duì)正在重點(diǎn)學(xué)校、班級(jí)就讀的學(xué)生，如何“分流”？實(shí)際操作中一系列的環(huán)節(jié)，顯然沒(méi)有立法者設(shè)想得那么簡(jiǎn)單。

　　其實(shí)教育行政部門(mén)抓高考分?jǐn)?shù)，本身就是當(dāng)作政績(jī)工程，有意劃分“重點(diǎn)”和“非重點(diǎn)”。禁止這么做，他們心不甘情不愿，陽(yáng)奉陰違，又該如何是好？

　　按照《義務(wù)教育法》修訂草案的立法精神推理，高等學(xué)校雖然不屬于義務(wù)教育，但高校仍然在客觀上影響著義務(wù)教育階段的教學(xué)活動(dòng)，如果高等教育現(xiàn)狀沒(méi)有作出相應(yīng)調(diào)整改革，則必然造成兩者的脫節(jié)，那么義務(wù)教育法修訂之后所帶來(lái)的“紅利”也將打折扣。（西南科技大學(xué)劉海明）

　　“教育補(bǔ)差”是治本之策

　　“重點(diǎn)與非重點(diǎn)”之分是一個(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，一些問(wèn)題有可能積重難返。其中，最大的問(wèn)題就是學(xué)校在教育資源上已經(jīng)形成了巨大的差異。如果僅僅從行政執(zhí)法的角度來(lái)禁止“重點(diǎn)與非重點(diǎn)”之分，并不能在實(shí)質(zhì)上維護(hù)公平公正的原則。

　　所以，在當(dāng)前的條件下，扭轉(zhuǎn)教育資源分配上的嚴(yán)重傾斜，必須要靠“補(bǔ)差原則”來(lái)加以保障實(shí)施。也就是說(shuō)，要對(duì)那些農(nóng)村學(xué)校、城市薄弱學(xué)校，加大投入，“以有余補(bǔ)不足”，以此彌補(bǔ)多年來(lái)我們對(duì)農(nóng)村學(xué)校、城市薄弱學(xué)校在經(jīng)費(fèi)投入上的嚴(yán)重缺額。如果不能“以有余補(bǔ)不足”，就會(huì)造成長(zhǎng)期占優(yōu)勢(shì)資源的學(xué)校繼續(xù)保持甚至加大與資源劣勢(shì)學(xué)校的差距，助長(zhǎng)畸形的教育格局。形式上的重點(diǎn)、非重點(diǎn)之分，一旦被實(shí)質(zhì)上的重點(diǎn)與非重點(diǎn)之分代替，后果將更嚴(yán)重。

　　“補(bǔ)差”是一種“偏袒”或傾斜性的投入，但是，正是有了這樣的偏袒，我們的教育才不至于出現(xiàn)畸形狀態(tài)。因此，在經(jīng)費(fèi)投入上的“教育補(bǔ)差”，才是解決“重點(diǎn)非重點(diǎn)”不公的實(shí)質(zhì)性手段，才是維護(hù)教育公平的治本之策。（河南教育報(bào)刊社郭加奇）

　　困難在于錯(cuò)誤的政績(jī)觀

　　義務(wù)教育資源之所以過(guò)度集中到了少數(shù)重點(diǎn)學(xué)校，一個(gè)最重要的原因，就在于考核教育官員的政績(jī)，不是教育水平的整體提高以及教育的公平，而往往是某幾個(gè)學(xué)校的硬件設(shè)施、師資力量和升學(xué)率的高低。在這種錯(cuò)誤政績(jī)觀的誤導(dǎo)下，對(duì)教育官員而言，將資源集中到少數(shù)幾個(gè)重點(diǎn)學(xué)校，無(wú)疑是“快出政績(jī)、出好政績(jī)”的重要途徑。只要這種考核方法不改，教育官員的這種錯(cuò)誤的政績(jī)觀就不會(huì)消除，某些地方的教育官員就難徹底放棄只重點(diǎn)扶持幾家重點(diǎn)學(xué)校這樣的追求政績(jī)的發(fā)展途徑。

　　并且，一些地方教育官員，對(duì)學(xué)校禁分重點(diǎn)和非重點(diǎn)的要求，實(shí)際上也早已摸索出一條“應(yīng)對(duì)”之道。例如，將重點(diǎn)學(xué)校改叫“實(shí)驗(yàn)小學(xué)”、“科技中學(xué)”等等。在當(dāng)前監(jiān)管制度尚不完善的情形之下，教育部對(duì)這種做法，顯然鞭長(zhǎng)莫及，不容易發(fā)現(xiàn)。

　　因此，要破除“重點(diǎn)非重點(diǎn)”之分，首先必須從根本上改變考核教育官員的這種以偏概全的做法，徹底根除教育官員的這種錯(cuò)誤的政績(jī)觀。否則，有些地方的教育官員還會(huì)變換手法繼續(xù)違規(guī)操作。（福建省廈門(mén)市林平順）

　　流動(dòng)教學(xué)能抹平界限嗎？

　　校長(zhǎng)也罷，教師也罷，不論流動(dòng)不流動(dòng)，他們肯定是隸屬于一個(gè)固定單位的，不可能永遠(yuǎn)巡回運(yùn)轉(zhuǎn)下去，流動(dòng)教學(xué)很可能演變?yōu)橐环N形式主義。退一步講，即使他們可以無(wú)限制地運(yùn)轉(zhuǎn)下去，教學(xué)有其固定性和連續(xù)性的特點(diǎn)，頻繁更換授課教師，學(xué)生能適應(yīng)這種走馬燈式的教學(xué)嗎？可以預(yù)見(jiàn)的是，流動(dòng)教學(xué)的結(jié)果必將是整體教學(xué)質(zhì)量的下降。

　　再說(shuō)，義務(wù)教育資源的配置不僅僅是師資力量的配置，更有教學(xué)設(shè)施、教學(xué)環(huán)境、教學(xué)氛圍等等方面的配置，這些要素能夠流動(dòng)嗎？雖然政府及其有關(guān)部門(mén)已經(jīng)不再區(qū)分重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校，但在百姓的心中，哪些學(xué)校是重點(diǎn)學(xué)校，哪些學(xué)校是非重點(diǎn)學(xué)校，區(qū)分度是相當(dāng)明晰的，根本不可能隨著這一修訂草案的糾正而得到顯著的改變。

　　要實(shí)現(xiàn)教育資源的合理配置，靠的是長(zhǎng)期的政府投入和教育政策，而不是急功近利式的教師流動(dòng)教學(xué)。作為一項(xiàng)龐大的教育改革工程，更需要的是具體細(xì)化和可操作性的工作。（山東省沂南一中李先梓）